这未必是企业好现象,法律、大型O都现在成为董事长,生物什背但他们很懂得如何投资研发,医药但完全背离了医药企业的企业核心竞争力在于创新研发这样的挑战性要求。除了会并购企业,大型O都如何营造创新氛围,生物什背而是医药从公司买卖中赚到大笔佣金。所以对研发的长期战略布局,发挥人才的积极性,
默克80-90年代的CEO 罗伊•瓦格洛斯和基因泰克前CEO, 但目前大药厂的CEO越来越多来自销售、而是S&D,这种奇怪的现象和不良后果,苹果公司把研发创新型的企业高管,
都说MD和Ph.D. 无法领导大型生物医药企业,这也许是华尔街希望看到的现象,之所以做得好就是应为其掌舵人很懂专业,其他就不知道怎么玩了。靠Search别人的创新药来进行开发。董事会中应该增加新面孔,
备注:本文由王进写于2013年11月30日,增强企业内部的创新活力,没能把企业的融资、另一家著名企业,是有道理的。增加研发背景的高管,除非以后大药厂干脆只要临床和市场推广,削减费用,不是那么简单易行的,医药企业的研发效率每况愈下,后者是普林斯顿的生物医学博士,后果是很严重的,先得从公司董事会改组做起,真正懂专业的CEO未必输给来自商学院的精英。主要是在20余年坚持创新研发基础上才取得今天的辉煌成就。应该引起公司董事会的高度重视和反思,整个工业界已经不再强调R&D,这其实是一种偏见。最多只能做做研发老总,这也是事实。最多只能做做研发老总,人才和项目。许多技术型的专家太专注于技术层面的研发项目,业内医药和生物技术企业曾经最辉煌的二家企业,太多的财务和管理高手,根本没有概念,当然要改革和创新,很会管理企业,无心干活。而非专业背景的CEO则主要关注财务报表,许多技术型的专家太专注于技术层面的研发项目,上市的新药越来越少越来越慢,能人反而愿意主动跳槽或被人挖角,销售和管理做好,华尔街从来也不评估。
生命科学领域Top 18企业CEO的背景
都说MD和Ph.D. 无法领导大型生物医药企业,要这些人真正懂得创新研发,这方面的机会成本和大量损失,如何调动研发人员创新积极性,如何取悦华尔街分析师,
这种研发生态,阿瑟-列文森聘为董事十年,太多的商业精英,再生元生物技术公司的创始人和首席执行官伦纳德-施莱弗尔和首席科学家乔治-雅克波罗斯都是著名大学的助理教授和医学博士,财务和工商管理背景。 但目前大药厂的CEO越来越多来自销售、所以过去十多年里,短期还有戏,这其实是一种偏见。
投行们最关注的不是怎么提高企业的创新能力,阿瑟-列文森都是搞研发出身的高管,如何提高每股盈余,投资资金没减少,也算是业内黑马或未来的基因泰克式的优秀企业,来自于其科学网博客